Ваше сообщение успешно отправлено!

Заказать звонок

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ   18_ktn_jgsn.png 

+7(988)360-0101
Верховный суд решил, когда нельзя продать товарный знак

Верховный суд решил, когда нельзя продать товарный знак

Верховный суд решил, когда нельзя продать товарный знак

Французская компания стала жертвой кражи товарных знаков и решила их вернуть себе через суд. Данное дело прошло четыре раза в апелляции и первой кассации, после чего дошло и до Верховного суда. Верховный суд разбирался в вопросе – когда нельзя продавать товарный знак из-за угрозы введения в заблуждение потребителя.

 Успешный бизнес испортил собственный директор

 В 90-х годах французская компания появилась на российском рынке. Появились в России две дочерние компании, на которые был оформлен ряд товарных знаков. Розлив происходил для удобства на российских заводах и после чего продукция сразу пускалась на продажу.

 

Деятельность данных компаний была успешна вплоть до 2011 года. Тогда гендиректор одной из фирм продал линейку товарных знаков по заниженной стоимости через цепочку юр.лиц сторонней компании. Руководитель дочерней компании использовал лазейку в уставе, позволяющую не согласовывать большие сделки с головной компанией. Когда руководители материнской компании поняли, что произошло, гендиректор сбежал.


Невероятные судебные приключения французов в России


Французская компания обратилась в АСГМ и потребовала признание недействительности сделок по продаже товарных знаков, обращая внимание на то, что:

- был нарушен порядок одобрения крупной сделки;

- речь шла о выводе активов;

- была паразитарная конкуренция;

- произошел распад бренда, который приведет к заблуждению потребителя.


В первой инстанции требования истца были удовлетворены, согласившись только с нарушением порядка одобрения крупной сделки ответчиком. Только через год спор продолжился. Оказалось, что обе компании из цепочки находятся по адресам массовой регистрации фирм, поэтому извещения о судебных заседаниях они не получали. Сотрудник "Почты России", который приносил заказные письма, так и не нашел адресатов.


Спустя год промежуточная компания попросила апелляцию восстановить срок на обжалование решения АСГМ. Но французская компания предоставила 9-му ААС доказательство о том, что регистрация компании, которая обратилась совпадает с адресом посольства Гвинейской республики: сам посол этой страны в России подтвердил указанную информацию. Кроме того, истец пояснил, что отсутствует собственный интерес обжаловать решение по делу: эта фирма не является правообладателем товарных знаков.

 


После чего ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам, который дал другой результат. В первой кассации было решено, что был нарушен порядок уведомления одной из сторон: сотрудникам почты необходимо было появиться в посольстве Гвинеи хотя бы два раза и попытаться найти адресата. Суд по интеллектуальным правам сказал, что были нарушены права одного из ответчиков, поэтому нужно рассмотреть сор заново.


После восстановления срока на обжалование 9-й ААС оставил акт АСГМ без изменений. Суд по интеллектуальным правам отменил решение апелляционной инстанции, сказав, что действовавший на момент сделок устав компании не требовал их одобрения. Дело снова вернулось в апелляцию, которая теперь уже отказала истцу со ссылкой на учредительный документ фирмы, который не требовал согласия на заключение крупной сделки.


Первой кассации не понравился и такой акт, Суд по интеллектуальным правам отменил его и потребовал 9-й ААС четко разобраться в запутанном деле, изучив все доводы сторон. Тогда апелляция снова вынесла решение в пользу французской компании, но теперь уже со ссылкой на ст. 1488 ГК. Судьи 9-го ААС решили, что сделки по продаже товарных знаков приведут к заблуждению потребителя, поэтому их нужно признать недействительными.


Суд по интеллектуальным правам опять пришел к другому выводу: заблуждения потребителей не произошло, а имелась лишь его угроза, что не считается нарушением закона. Первая кассация отменила решения нижестоящих инстанций и отказала в иске. Тогда французская компания обжаловала решение кассации в Верховный суд.


"Заблуждать потребителя не бросим": ВС решал, как трактовать ст. 1488 ГК


Представитель истца на судебном заседании в Верховном Суде пояснял, что СИП допустил два существенных нарушения. Во-первых, первая кассация неправильно применила п. 2 ст. 1488 ГК ("Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак"), настаивал юрист. По его мнению, продажу товарного знака нельзя допустить, даже если есть угроза введения в заблуждение потребителя. Во-вторых, СИП вышел за пределы своих полномочий и заново переоценил те доказательства, которые уже исследовала апелляция, считает Ермоленко. 

Источник картинки: pda.pravo.ru

Возврат к списку



Вакансии
student-849825__340.jpg